安理会也必须受到禁止使用武力的约束

[roselin97876]

威伦斯教授还询问了安理会授权人道主义干预的权力。我解释说，安理会受必要性原则的约束，使用军事力量来维护人权不符合这一原则。但安理会和禁止使用武力的规定又如何呢？威伦斯教授很可能是正确的，我对强制法的理解一致的答案是这些规范对所有人都具有约束力。没有人怀疑安理会受到其他强制性规范的限制，例如禁止种族灭绝。。这意味着《联合国宪章》第 39-42 条不得扩大。安理会可以采取必要措施恢复国际和平与安全。后来的实践或协议，如 2005 年世界首脑会议成果文件，不能扩大安理会的权力。也不应该。保护人权需要进攻性武力的替代方案。我感谢威伦斯教授推动我得出这一结论。

 

Neha Jain 教授还提出了法律理论问题。我很高兴她有兴趣深入讨论本书的主 捷克共和国 Whatsapp 号码数据 要理论主张。她从书中实证法和自然法的鲜明对比开始。她询问了其他可能表现出对自然法欣赏的实证主义版本。《法律的艺术》关注的是当今用来证明扩大使用军事力量的权利的实证主义版本。这些论点依赖于实证主义和习惯国际法的一个相当基本的概念。这些论点没有承认，更不用说欣赏强制法了。

而那些确实能做出更细致描述的实证主义者不太可能严格依赖实证主义。正如我在第二章中详述的那样，超越简单同意的实证主义版本包含自然法。自然法是除了实证主义同意之外的唯一其他法律解释。例如，Jain 教授提到的作为法律基础的“社会事实”需要超越实证主义同意基础的解释理论。超越同意的理论就是自然法理论。我和其他人应该就这一点再多说一些。最后，我将再次强调一个重要的观点，即实证法是所有法律的重要组成部分。它是必不可少的，可以用 Jain 教授喜欢的人道方式来解释，但这种解释的持久性来自于与自然法理论的共生。