法院在其判例中多次重申了

[sakib36]

2017 年 6 月 4 日，在Masterpiece Cakeshop, Ltd. 诉科罗拉多州民权委员会[584 US _ 2018] 一案中，美国最高法院以七名法官对两名法官的绝大多数票数做出了一项裁决，该裁决标志着禁止基于性取向的歧视（其宪法基础）与一些受宪法保护的权利（可能与该禁令相冲突）之间的一个前所未有的交叉点，例如宗教自由（自由行使 条款）和言论自由（言论自由）。
导致最高法院作出此项裁决的具体事件相当复杂，有必要对其进行 韩国电报号码数据 简要概述。首先，值得记住的是，整个事件始于 2012 年，当时法院尚未介入同性婚姻问题，就像 2013 年的温莎裁决以及 2015 年的奥贝格费尔裁决一样，这两项裁决要求联邦所有州不仅要承认这种结合，而且还要真正建立这种结合；因此，在2012年，仍然有几个州明确禁止或不承认同性婚姻，其中包括本案事实发生的州科罗拉多州。 2012 年，丹佛Masterpiece Cakeshop
的老板、虔诚的基督徒杰克·菲利普斯 (Jack Phillips)拒绝为戴夫·马林斯 (Dave Mullins) 和查理·克雷格 (Charlie Craig) 夫妇的婚宴准备结婚蛋糕；糕点师的拒绝是出于他深厚的宗教信仰，这种信仰阻止了他“参与”这种婚礼，即使只是制作一个蛋糕，但这却不会阻止他将来向同一客户提供用于其他场合的不同糖果产品。克雷格和马林斯认为，他们是该糕点师违反《科罗拉多州反歧视法》（CADA）的受害者，该法禁止商业机构的管理人员或所有者在获取商品或服务时基于性取向进行歧视，因此，他们启动了该法提供的保护工具；它实际上是一种行政审查制度尽管它没有涵盖所有与司法权相关的保障和形式，但却确保了不同机构做出不同程度的“审判”。然而，无论是处于系统顶端的科罗拉多州民权委员会，还是随后的科罗拉多州上诉法院，都做出了有利于原告的裁决，认为糕点师菲利普斯拒绝接待原告的行为具有歧视性；受理该蛋糕设计师诉讼的科罗拉多州最高法院不同意审理此案，因此案件上诉至联邦最高法院，联邦最高法院决定接受调卷令并裁决此案，这是美国首例上诉至最高司法机关的此类案件。 与州一级的类似案件不同，在州一级，法院通常判决同性恋伴侣胜诉，并将“反对”供应商（糕点师、花店等）的行为定性为歧视。而最高法院接受了糕点师的理由，并将其作为自己的理由，尽管各个法官的辩论过程并不完全一致。事实上，多数意见最初集中在肯尼迪大法官（所有支持同性恋权利的判决的作者，从罗默到奥贝格费尔，再到劳伦斯和温莎）的意见上，然后分化为一系列复杂的相互竞争的意见：前两位法官签署了意见，但他们仍然坚持多数意见（卡根大法官和戈萨奇大法官，分别得到了布雷耶和阿利托的支持）；第三份意见由托马斯大法官签署，他不赞同多数派意见，并赞同部分同意和同意判决的意见，戈萨奇本人也支持这一意见。最后，金斯伯格大法官和索托马约尔大法官表示反对，索托马约尔大法官加入了前者准备的反对意见。 如上所述，菲利普斯根据两项不同的宪法参数对民权委员会的行为提出质疑，这两项参数均植根于《第一修正案》：一方面是言论自由，另一方面是与行使宗教自由有关的自由行使条款。也许这项裁决的最大特点在于，肯尼迪法官的多数意见，在接受杰作蛋糕店的理由时