和“由此产生的假定司法分工”
Posted: Sun Mar 02, 2025 9:30 am
在第一章中，本书将古典主权理论定义为不受限制、不可分割和不对任何更高权威负责，然后继续展示主权是如何受到限制（第二章）、分割（第三章）和负责（第四章）的。最后一章题为“残余”，讨论了“我们身在何处”。在第二章中，他想让我们知道查理一世国王与议会之间的斗争以及英国政治和法律中的其他“骚乱”（第 63 页）如何表明主权概念是有限的。他追溯了从罗伯特·菲尔默到博丹到霍布斯到布莱克斯通以及后来的边沁和约翰·奥斯汀等理论家的作品对主权的理解。
18 世纪美国的创新可以追溯到约翰·亚当斯、汤姆·潘恩和约 开曼岛 Whatsapp 号码数据 翰·威尔逊等人，赫尔佐格认为他们“清楚地掌握了反对无限主权的理由”（第 78 页）。在第 2 章的结尾，赫佐格承认“宪法限制（例如通过三权分立和联邦制）不会破坏主权概念”（第 92 页）。在第 2 章中，他还说明了经典主权概念是如何被划分的，并在此过程中讨论了“殖民地与母国之间的争端”（第 96 页）（第 100 页），殖民者寻求“司法自治”（第 105 页）。
在我看来，这本书试图剖析传统主权概念的努力是有代价的。首先，这种强烈的关注忽略了这些主权讨论和论述中根深蒂固的欧洲中心主义、美国中心主义和东方化的假设。例如，在讨论亨利·凯普在英国议会辩论中的表现时，赫尔佐格部分指出：“如果真是这样，我们就是奴隶，而且并不比在土耳其更自由。我们知道国王有特权，但说‘他有分配权力’，就等于说‘没有法律’”（第 65 页）。
在我看来，这种“不比土耳其更自由”和土耳其没有法律的说法听起来像是一种东方主义——英国是自由的，土耳其不是，奴隶制在土耳其盛行。相比之下，英国有法律，土耳其没有法律。这些显然不是赫尔佐格的观点。事实上，他可能会责备我，因为我把注意力集中在我上面提到的书中讨论土耳其时所隐含的东方主义上，这是一种时代错误。他可能会让我参考他在第 14 页（针对主权学者）提出的类似论点，他驳斥了以下观点。
18 世纪美国的创新可以追溯到约翰·亚当斯、汤姆·潘恩和约 开曼岛 Whatsapp 号码数据 翰·威尔逊等人，赫尔佐格认为他们“清楚地掌握了反对无限主权的理由”（第 78 页）。在第 2 章的结尾，赫佐格承认“宪法限制（例如通过三权分立和联邦制）不会破坏主权概念”（第 92 页）。在第 2 章中，他还说明了经典主权概念是如何被划分的，并在此过程中讨论了“殖民地与母国之间的争端”（第 96 页）（第 100 页），殖民者寻求“司法自治”（第 105 页）。
在我看来，这本书试图剖析传统主权概念的努力是有代价的。首先，这种强烈的关注忽略了这些主权讨论和论述中根深蒂固的欧洲中心主义、美国中心主义和东方化的假设。例如，在讨论亨利·凯普在英国议会辩论中的表现时，赫尔佐格部分指出：“如果真是这样，我们就是奴隶，而且并不比在土耳其更自由。我们知道国王有特权，但说‘他有分配权力’，就等于说‘没有法律’”（第 65 页）。
在我看来，这种“不比土耳其更自由”和土耳其没有法律的说法听起来像是一种东方主义——英国是自由的，土耳其不是，奴隶制在土耳其盛行。相比之下，英国有法律，土耳其没有法律。这些显然不是赫尔佐格的观点。事实上，他可能会责备我，因为我把注意力集中在我上面提到的书中讨论土耳其时所隐含的东方主义上，这是一种时代错误。他可能会让我参考他在第 14 页（针对主权学者）提出的类似论点，他驳斥了以下观点。